Історія справи

Постанова ВГСУ від 18.02.2015 року у справі №922/2526/14
Постанова ВГСУ від 15.07.2015 року у справі №922/2526/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Справа № 922/2526/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Корсак В.А.

судді: Данилова М.В., Данилова Т.Б. (доповідач)

розглянувши матеріали касаційної скарги Харківської міської радина постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2015р. у справі господарського суду№922/2526/14 Харківської області за позовомфірми "Ікар-Бізнес" у формі товариства з обмеженою відповідальністюдоХарківської міської радипро за участю представників сторін: позивача - відповідача - визнання частково недійсним рішення, зобов'язання вчинити певні дії керівник Савченко С.В. - довідка ЄДРПОУ №848105 від 03.06.13р. не з'явивсяВ С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року фірма "ІКАР-БІЗНЕС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради про визнання частково недійсним рішення від 19.12.2012 №949/12 в частині визнання втратившим чинність п. 5 додатку 1 до рішення 5-ї сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.02.2011 №165/11 про поновлення права оренди земельної ділянки та зобов'язання оформити договір оренди земельної ділянки.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.09.2014р. (суддя Жиляєв Є.М.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 за апеляційною скаргою фірма "ІКАР-БІЗНЕС" у формі ТОВ скасовано рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2014 та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково, визнано частково недійсним рішення Харківської міської ради від 19.12.2012 року №949/12 в частині визнання втратившим чинність п. 5 додатку №1 до рішення 5-ї сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.02.2011 №165/11 про поновлення права оренди земельної ділянки фірмі "ІКАР-БІЗНЕС" ТОВ по пр. 50 - річчя ВЛКСМ, 48, м. Харків; в решті позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2015 скасовано Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, і справу направлено до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 (головуючий суддя Шепитько І.І., судді Івакіна В.О., Россолов В.В.) за апеляційною скаргою ТОВ фірма "ІКАР-БІЗНЕС" скасовано рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2014 та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково, визнано частково недійсним рішення Харківської міської ради від 19.12.2012 №949/12 в частині визнання втратившим чинність п. 5 додатку №1 до рішення 5-ї сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.02.2011 №165/11 про поновлення права оренди земельної ділянки фірмі "ІКАР-БІЗНЕС" ТОВ по пр. 50 - річчя ВЛКСМ, 48, м. Харків; в решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Харківська міська рада звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 у справі №922/2526/14 в частині часткового задоволення позову фірми "ІКАР-БІЗНЕС" у формі ТОВ до Харківської міської ради про визнання частково недійсним рішення, та залишити в силі рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2014.

Касаційна скарга Харківської міської ради обґрунтована порушенням господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема п. 1 ч.1 ст.12 ГПК України, оскільки спір, що виник між позивачем та відповідачем, є публічно - правовим за своєю правовою природою та не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Заслухавши присутніх представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 20.09.2000 на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 26.05.1999 №599 між сторонами був укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого орендодавець (відповідач по справі) передав орендареві (позивач по справі) в оренду земельну ділянку загальною площею 0,0126 га, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 48. Договір нотаріально посвідчений та зареєстрований в установленому законом порядку. 22.09.2000 року складений акт приймання-передачі земельної ділянки. Термін дії договору встановлений до 31.05.2004 року.

В подальшому на підставі рішення Харківської міської ради від 06.10.2004 №154/04 позивачеві поновлено право оренди земельної ділянки. На виконання вказаного рішення укладено договір оренди землі від 14.02.2005 із строком його дії до 31.05.2009. Договір зареєстровано в установленому законом порядку.

Після закінчення строку дії договору оренди 31.05.2009 позивач продовжував користуватися земельною ділянкою для обслуговування нерухомого майна, що належить йому на праві власності, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.02.2014. Право власності на нерухоме майно зареєстровано 19.08.2008.

11.01.2011 позивач звернувся до відповідача з листом, в якому просив продовжити право користування спірною земельною ділянкою на умовах оренди.

Харківська міська рада рішенням від 23.02.2011 №165/11 поновила право позивача на оренду спірної земельної ділянки. Цим рішенням встановлений 4-місячний термін для укладення договору оренди землі.

Листом від 16.05.2014 відповідач повідомив позивача про припинення оформлення договірних орендних відносин на спірну земельну ділянку, оскільки рішенням від 19.12.2012 року № 949/12 "Про визнання рішень Харківської міської ради такими, що втратили чинність" визнано таким, що втратив чинність пункт 5 додатку № 1 рішення 5 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.02.2011 року № 165/11 про поновлення фірмі "Ікар-Бізнес" - ТОВ право оренди земельної ділянки загальною площею 0,0126 га по пр. 50-річчя ВЛКСМ, 48.

Позивач не погодився з таким рішенням відповідача і звернувся до господарського суду з позовною заявою.

Вирішуючи справу, суди як першої, так і апеляційної інстанцій розглядали справу по суті, за приписами Господарського процесуального кодексу України, з чим погоджується і колегія суддів Вищого господарського суду України, оскільки відповідно до положень ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ст.ст. 3, 17 Кодексу адміністративного судочинства України до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Статтею 80 Земельного кодексу України установлено, що суб'єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності. За змістом статей 2 та 5 Земельного кодексу України Рада при здійсненні повноважень власника землі є рівноправним суб'єктом земельних відносин.

Оспорюване рішення Харківської міської ради не є рішенням суб'єкта владних повноважень у сфері реалізації управлінських функцій, перегляд яких віднесено до компетенції адміністративних судів. Прийняття Харківською міською радою зазначеного рішення не змінює правову природу спірних відносин і не перетворює цей спір у публічно-правовий.

У разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що спір про визнання частково недійсним рішення від 19.12.2012 №949/12 в частині визнання втратившим чинність п. 5 додатку №1 до рішення 5-ї сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.02.2011 №165/11, яким було продовжено дію договору оренди земельної ділянки та про зобов'язання оформити договір оренди земельної ділянки, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і повинен розглядатися господарським судом за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції, дослідивши рішення Харківської міської ради від 19.12.2012 №949/12 в частині визнання втратившим чинність п.5 додатку 1 до рішення 5 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.02.2011 № 165/11 про поновлення право оренди земельної ділянки фірмі "ІКАР-БІЗНЕС", дійшов висновку, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим.

З таким висновком суду першої інстанції не погодився апеляційний суд, який у відповідності із приписами ст.101 ГПК України за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції виходив із встановлених фактів, що 20.09.2000 на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 26.05.1999 №599 між Виконавчим комітетом Харківської міської ради та Фірмою "ІКАР-БІЗНЕС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю укладений Договір оренди земельної ділянки строком дії до 31.05.2004.

В подальшому на підставі Рішення Харківської міської ради від 06.10.2004 №154/04 позивачеві поновлено право оренди спірної земельної ділянки шляхом укладання Договору оренди землі від 14.02.2005 із строком його дії до 31.05.2009.

Після закінчення строку дії Договору оренди 31.05.2009 позивач продовжував користуватися спірною земельною ділянкою для обслуговування нерухомого майна нежитлових приміщень, що належать йому на праві власності.

Позивач Фірма "ІКАР-БІЗНЕС" ТОВ звернувся до відповідача листом №6 від 11.01.2011 з проханням продовжити право користування спірною земельною ділянкою на умовах оренди для обслуговування та експлуатації павільйону очікування пасажирського транспорту з вбудованими приміщеннями для дрібно-роздрібної торгівлі.

Рішенням Харківської міської ради від 23.02.2011 №165/11 фірмі "ІКАР-БІЗНЕС" ТОВ було поновлено право оренди земельної ділянки площею 0,0126 га по пр. 50-річчя ВЛКСМ, 48, в межах, які визначені договором оренди земельної ділянки, реєстраційний №7537/05 від 14.02.2005 для експлуатації павільйону очікування з вбудованими приміщеннями для дрібно-роздрібної торгівлі.

Також в Рішенні Харківської міської ради від 23.02.2011 №165/11 зазначено про необхідність Фірмі "ІКАР-БІЗНЕС" ТОВ розробити та узгодити у встановленому порядку технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки по просп. П'ятдесятиріччя ВЛКСМ, 48 в натурі (на місцевості).

Таким чином, Харківська міська рада рішенням від 23.02.2011 № 165/11 поновила право позивача на оренду спірної земельної ділянки. Цим рішенням був встановлений 4-місячний термін для укладення договору оренди землі.

Суд апеляційної інстанції встановив, що позивач приступив до виготовлення документів, необхідних для укладення договору оренди. Замовлена та виготовлена технічна документація із землеустрою.

Технічна документація пройшла погодження в Управлінні містобудування та архітектури Харківської міської ради, що підтверджується висновком від 02.09.2011 №3657/0/27-11.

Позитивне погодження також отримане від Управління Держкомзему у м. Харкові, про що свідчить висновок № 745/11 від 13.09.2011.

Листом від 25.11.2011 №1561/0/66-11 Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради також погодив можливість продовження орендних відносин.

Управління Держкомзему у м. Харкові 27.01.2012 виготовило Акт встановлення меж земельної ділянки на місцевості.

Комунальне підприємство "Харківський регіональний інженерно-консультативний центр" виготовило " Паспорт отделки фасада".

Всі необхідні для укладення договору оренди землі документи та підписаний проект договору 05.02.2012 позивачем були передані до Управління земельних відносин, яке своїм листом від 09.02.2012 запропонувало позивачеві з'явитися для погодження розрахунку орендної плати та укладення договору оренди землі.

Додаткова угода про поновлення оренди земельної ділянки або договір про оренду землі на нових умовах укладено не було.

Позивач листами від 22.04.2013, від 18.04.2014 та від 24.09.2014 звертався до відповідача з проханням повернути йому підписаний примірник Договору оренди землі, проте його прохання залишилися зі сторони відповідача без реагування.

Натомість Харківська міська рада листом від 16.05.2014 повідомила позивача про припинення оформлення договірних орендних відносин на спірну земельну ділянку, оскільки рішенням від 19.12.2012 №949/12 "Про визнання рішень Харківської міської ради такими, що втратили чинність" (оспорюване рішення) визнано таким, що втратив чинність пункт 5 додатку № 1 рішення 5 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.02.2011 №165/11 про поновлення фірмі "ІКАР-БІЗНЕС" ТОВ право оренди земельної ділянки загальною площею 0,0126 га по пр. 50-річчя ВЛКСМ, 48.

Судом першої інстанції не взято до уваги та не надана належна правова оцінка тим обставинам, що позивач здійснив усі необхідні від нього дії, направлені на укладення договору оренди землі, підписав цей договір зі своєї сторони та направив його відповідачу.

Апеляційний суд зазначив, що узгодження документів здійснювалося компетентними органами та Управліннями, що входять до структури Харківської міської ради за межами 4 місячного терміну, і жоден із цих компетентних органів не відмовив у їх погодженні в зв'язку з пропуском чотирьохмісячного терміну, визначеного в рішенні. Приймаючи спірне рішення у грудні 2012 року у відповідача були в наявності усі погоджені до цієї дати документи, необхідні для укладення договору оренди землі, які були 05.02.2012 передані позивачем відповідачу.

Відповідачем не надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів наявності вини позивача у недотриманні 4-х місячного терміну для погодження документів.

Харківська міська рада не обґрунтувала, яким нормативним актом передбачений саме 4-місячний термін для погодження документів та укладення додаткової угоди про продовження договору оренди земельної ділянки та якими нормами чинного законодавства передбачений такий наслідок, як скасування рішення ради за недотримання цього терміну.

На цих підставах суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Харківська міська рада прийняла спірне рішення в порушенням прав позивача, вийшовши за межі повноважень, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Конституційний суд в своєму Рішенні від 16.04.2009 року № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) встановив, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність. Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними та фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності в суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, у позивача та відповідача виникли правовідносини по продовженню договору оренди землі. Початком виникнення правовідносин є звернення позивача до відповідача про надання земельної ділянки у оренду та прийняття останнім відповідного рішення з цього питання. Ці правовідносини закінчуються укладенням нового договору оренди землі або додаткової угоди про продовження оренди землі.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що Харківська міська рада, прийнявши спірне рішення, не врахувала що позивач здійснив усі необхідні погодження в управліннях Харківської міської ради для укладення Договору.

Приймаючи спірне рішення, відповідач не врахував ту обставину, що на спірній земельній ділянці знаходиться нерухоме майно - нежитлове приміщення, що належить фірмі "ІКАР-БІЗНЕС" ТОВ на праві власності.

Згідно ч.1 ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про те, що рішення Харківської міської ради від 19.12.2012 № 949/12 в частині визнання втратившим чинність п. 5 додатку 1 до рішення 5-ї сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.02.2011 № 165/11 про поновлення права оренди земельної ділянки Фірми "ІКАР-БІЗНЕС" ТОВ по пр. 50-річчя ВЛКСМ, 48 в м. Харкові прийнято з порушенням вимог законодавства України та порушувало права позивача, тому апеляційним судом скасовано рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2014 та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково, визнано частково недійсним рішення Харківської міської ради від 19.12.2012 №949/12 в частині визнання втратившим чинність п. 5 додатку №1 до рішення 5-ї сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.02.2011 №165/11 про поновлення права оренди земельної ділянки фірмі "ІКАР-БІЗНЕС" ТОВ по пр. 50 - річчя ВЛКСМ, 48, м. Харків.

Що стосується вимоги позивача про зобов'язання відповідача укласти договір оренди на спірну земельну ділянку, суди попередніх інстанцій підставно виходили з приписів п. 1 частини 1 статті 57 ГПК України, згідно якої у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні договорів позивач повинен додати до позовної заяви проект договору.

Згідно з п. 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 №6 у рішенні про спонукання укласти договір повинні бути зазначені умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект цього договору.

Позивач при подачі позову в позові не вказав умови та не надав проект договору оренди, за таких обставин суди попередніх інстанцій дійшли підставного висновку про те, що позовні вимоги в частині зобов'язати відповідача оформити позивачеві Договір оренди земельної ділянки по пр. 50-річчя ВЛКСМ,48 в м. Харкові задоволенню не підлягають.

В цій частині судові рішення в касаційному порядку не оскаржуються.

Статтею 1117 ГПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Харківської міської ради, оскільки судом апеляційної інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для даної справи, їм надано належну правову оцінку та прийнято постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави залишити її без змін.

Судові витрати, сплачені касатором до бюджету під час подання касаційної скарги, у зв'язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги на підставі ст.49 ГПК України залишаються на касаторі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2015р. у справі №922/2526/14 господарського суду Харківської області залишити без змін.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді М. Данилова

Т. Данилова